concepto de dios, idelismo y agnosticismo

Respuestas a usuarios de YR




Alejo, coincido contigo en que que en el universo solo tenemos evidencia de materia en movimiento en sus diferentes formas (materia y energía), y nosotros (la tierra y las formas de materia generada en este planeta) somos parte de este universo. Hasta ahora no tenemos evidencia que pudiera haber formas de materia que se reproduce a si misma en alguna otra parte de este universo. Esta es una respuesta que solo dará la investigación del cosmos. Materia orgánica (moléculas de carbono) existe dentro del sistema solar, pero no se ha encontrado la más elemental forma de vida hasta donde ha llegado la investigación humana en ninguno de sus planetas, satélites o asteroides. Por otro lado, en los miles de años desde que surgió la conciencia humana (hasta ahora la única conciencia que busca desentrañar el cosmos) no ha existido ninguna evidencia de ninguna realidad inmaterial a la que pueda atribuirse poderes o capacidad para crear, dirigir, regular este universo. Ni la lógica, ni la astrofísica, ni la cosmología, ni la historia del pensamiento humano, ni la sicología, ni ninguna forma de investigación racional y objetiva ha encontrado la más mínima evidencia lo que el hombre ha denominado dios. Todas las discusiones sobre dios comienzan utilizando la lógica, las teorías astrofísicas y cosmológicas, las teorías sobre el origen de la vida, las teorías y avances neurobiología y los conocimientos sobre el desarrollo y evolución del pensamiento, sin embargo, todas llegan a un punto límite, un punto en que caen a la especulación metafísica, y terminan negando todas sus premisas anteriores, es decir tratan de utilizar la ciencia y la razón para sacar conclusiones anticientíficas e irracionales. Por otro lado, se nos acusa a los ateos de soberbios por negar la existencia de dios, pero estoy totalmente seguro que no habría ningún ateo en el momento en que los creyentes encontararán y mostraran pruebas reales, objetivas, científicamente demostrables de la existencia de dios y no recurrieran solo a sus trillados por miles de años argumentos de fe, a silogísmos tautológicos, a argumentaciones repetitivas que concluyen todas en un auto de fe.Los creyentes insisten en demostrar lo indemostrable, los teistas, deistas y panteístas se aferran al término de dios para cubrir nuestra ignorancia actual sobre muchos aspectos del conocimiento del cosmos. Incluso muchos agnósticos mantienen abierta una pequeña "posibilidad" de que el concepto de dios (concepto que es subjetivo y elaborado por la sociedad humana) pueda tener alguna forma de "existencia" fuera de las mentes de las personas.saludos JuliánAlejo, si conozco tus planteamientos y firmeza sobre este tema, además del respeto a la creencias de las personas. Solo señalo que sabemos como surgió el concepto de dios el cual es igual que muchos conceptos creados por los hombres y definen a seres de la fantasía. No obstante, nadie se obstina en tratar de demostrar científicamente o mediane la argumentación lógica la inexistencia de seres fantásticos como los pegasos, los duendes, chamucos y otras creaciones del hombre; en cambio discutimos y discutimos sobre el concepto de dios, e incluso algunas personas se resisten a definirlo como lo que es: una creación humana. Los ateos si lo hacemos.En este sentido y para evitar las ambiguedades, yo prefiero definirme como ateo y materialista en sentido filosófico, aunque a muchos les desagrada el término. El materialismo parte de que la realidad primera es el mundo material, objetivo, que existe fuera de nuestra conciencia, que puede ser conocido por la conciencia humana, reproducido, fotografiado, escudriñado por todo tipo de tecnologías, y cuyo conocimiento es paulatino, parcial que va de lo más simple a lo complejo. Esto significa que el hombre hasta ahora es el único ser conocido que dispone de una inteligencia, una mente, una conciencia, capaz de conocer al cosmos. Los procesos y profundidad de este conocimiento es otro tema. Este es una posición antiagnóstica, debido a que el agnosticismo niega la posibilidad de que el hombre pueda conocer la realidad, aunque pone una trampa al incluir a la metafísica como parte de esta realidad última.Por otro lado, con frecuencia se usa el término de agnóstico para esconder diversas posiciones, y bajo su sombra se esconden tendencias y personajes con visiones filosóficas diversas.Entre los agnósticos hay científicos materialistas que evitan la confrontación con los creyentes para evtiar problemas. También hay científicos que absolutizan algunos asepectos sobre la relatividad del conocimiento y por lo mismo deciden que no hay nada definitivo, por lo que no se atreven a sacar una conclusión que para ellos es metafísica.Pero también hay científicos creyentes que separan su trabajo de sus creencias y se esconden en el agnosticismo para evitar un conflicto interno. Muchos de ellos admiten "la posibilidad de que existan realidades suprarracionales", tema que esconde la creencia en dios Los científicos agnósticos pero creyentes en el fondo afirman que es imposible demostrar la existencia o inexistencia de dios, sin embargo dejan abierta la posibilidad que que pudiera llegarse a esa perspectiva, y por ese motivo queda abierta una pequeña ventana al misticismo. Por otro lado, no se requieren muchas evidencias para demostrar que la creencia en dios se fundamenta en la fuerza de la costumbre, por que son ideas inculcadas desde la más tierna infancia por los padres y reforzadas por el medio que nos rodea. Son ideas fijas, dogmas que se sostienen por la fe, y la fe la afirmación de una idea sin comprobación ni duda, es un mecanismo irracional, es decir sin el uso de la razón, creer por creer.---Estimado Alejo, respecto otras dos respuestas posteriores, hay una de Requiem quien independientemente de caer en el insulto con eso de "las pajas mentales", asegura que la teoría de las cuerdas " han llegado a la conclusion de que efectivamente el universo tiene un principio y sigue en crecimiento. Por lo tanto hubo un ente originador que no necesariamente se encuentra en el mismo plano o tal vez este ubicado en otra membrana"Antes de agredir e insultar debería demostrar lo que afirma que un "ente originador" existe, según esta teoría, y especula que este "ente" está en "el mismo plano o tal vez en otra membrana". Esto significaría que lo que el llama "ente originador" que para el comun de la gente es dios, esta en otra membrana. Sería muy importante que nos mostrara que esta su conclusión efectivamente forma parte de la teoría de las cuerdas, y segundo que puede ser demostrada.Afirmar sin demostrar es lo más fácil y más aun agredir amparados en el anonimato de un foro de internetRespecto a la respuesta de Neo, él pregunta si la naturaleza o sus leyes pueden crear vida, sería conveniente que nos demuestre SIN DOGMAS NI ARTICULOS DE FE como la crea su presunto dios. Aunque pues primero deberá demostrar su existencia. Espero que los citados creyentes no caigan en la actitud fácil de agredir e insultar nuevamente.-----Un breve comentario sobre una nueva respuesta de un usuario bajo el pseudónimo (aquí le dicen avatar) de La Esperanza. En su comentario La esperanza nos dice: "¿Y qué había antes de que “apareciera” la Singularidad Originaria?? Según sé, antes de la mencionada, no hay nada! Y eso de que 2 partículas “materia –antimateria” aparecieran “derrepente” , de la nada y al mismo tiempo, necesita de la misma Fé que tenemos los Creyentes para decir que Dios está detrás de todo esto, no crees???" .Nuevamente, nos encontramos en el límite de una explicación teórica y saltamos a la especulación metafísica, para incluir el concepto de dios, lo que parece una idea comodin, es decir lo cualquier cosa que no sabemos lo cubren con la idea de dios, y la idea de dios la fundamentan en la fe.Por otro lado, que yo sepa -aunque podría equivocarme- nadie ha sugerido que la materia que dio origen a Big bang haya surgido de la nada. En este punto se puede especular con diversas variantes teóricas, todas hasta ahora imposibles de verificar. saludos

-
Mi posición es que no se puede mezclar la especulación científica, como bien lo hiciste al analizar algunos aspectos de la física cuántica, e incluir aspectos de la especulación metafísica.

La especulación científica ayuda a plantear posibilidades teóricas que deberán resolverse con evidencias, conforme se avance en el desarrollo de la tecnología. Deben comprobarse con hechos. Las hipótesis son solo eso, posibles explicaciones que requieren comprobación

Por otra pare, la especulación metafísica adelanta conclusiones sin ninguna evidencia. Toda la historia del desarrollo de la ciencia ha sido así. El creyente antepone su creencia de la existencia de dios, a las hipótesis científicas. Pero la inclusión de la existencia de un creador (como gustes llamarlo) deberá basarse en alguna evidencia, o en la posibilidad de ella, es decir que haya hechos que requiera incluir esta posibilidad, La hipótesis científica no es una conclusión, sino una posible explicación de datos que deben ser explicados.

Más allá de las hipótesis, la ciencia no afirma nada, reconoce su ignorancia, no puede decir fuera de este universo existe una dimensión donde se encuentra dios.

La posición científica en este caso es que no sabemos muchas cosas a este nivel pues se requieren más mecanismos para la comprobación. El tiempo y el avance de la investigación lo aclarará. Pero no podemos decir que lo que no conocemos solo lo explica la existencia de dios como hacen los creyentes.

No sabemos muchos aspectos de como surgió la vida, pero la ciencia deberá desarrollarse para descubrir la dinámica que llevó a la creación de la vida, es una búsqueda y el hombre encontrará esas respuestas con el tiempo.

No sabemos muchos aspectos y detalles de la evolución de diversas especies, pero la investigación nos llevará a ello. Cuando? tampoco lo sabemos, pero se sabrá.

No sabemos muchos aspectos del Universo, pero la exploración espacial nos abrirán las puertas a esos conocimientos.

Como ves, el conocimiento científico es un avance constante en busca de respuestas, que aun no tenemos, pero que no podemos atribuir a fuerzas sobrenaturales.
Los creyentes acusan a la ciencia de no dar todas las respuestas que ellos quieren ya y ahora, pero su única respuesta es un dogma sin evidencias
La idea de dios solo se puede mantener por la fe.


------

Respecto a los "clichés" ateístas.



Quiero hacer un comentario sobre el tema que te ofrecí respecto a los clichés. El término cliché tiene un sentido peyorativo, descalificativo de cualquier frase, pues se aplica a las frases hechas , frases sin sentido, o que ya perdieron cualquier fuerza o contenido, son casi frases vacías, así que si calificamos una respuesta de alguien con el término clichés de entrada lo descalificamos.



Obviamente no se puede esperar una actitud diferente de los autores de esta lista de "clichés". En las teorías de la comunicación se denomina manipulación semántica,y es lo que los grandes medios de comunicación utilizan para descalificar los "adversarios", como ejemplo los medios estadounidenses nunca dicen el gobierno de Cuba, sino de entrada señalan "la dictadura cubana" y así con cualquier tema.


Respecto a los "clichés" ennumerados solo se destacan algunos aspectos del ateísmo, mientras que los argumentos fundamentales los ignoran, lo que significa dibujarse un adversario débil, tonto, ignorante, intolerante y estúpido, para que pueda caer por si mismo producto de sus tonterías y contradicciones.



No obstante hay algunas frases que vale la pena detenerse. por ejemplo en los primeros puntos sobre el ateísmo, no hay una definición del ateísmo ni tampoco una explicación de los diversos tipos de ateísmo, pues es evidente que las personas que afirman ser ateas lo hacen por diversos motivos, desde algunos argumentos superficiales hasta los más complejos que incluyen una visión científica y filosófica.



Esto significa que hay personas que niegan la existencia de dios pero creen en lo sobrenatural, lo que finalmente los lleva a sustituir a los dioses por alguna otra fuerza. Finalmente el resultado es que su ateismo es superficial y nada profundo. Respecto a las respuestas de masm1978 en este punto también tiene el defecto de no diferenciar el tipo de ateos y de no explicar por que se producen las "conversiones" si es que realmente existieron, pues una persona que cree en lo sobrenatural siempre tiene la puerta abierta a pensar en fuerzas divinas pero con diferentes nombres.


En este sentido y para evitar las ambiguedades, yo prefiero definirme como materialista en sentido filosófico, aunque a muchos les desagrada el término, pues es una visión que parte de que la realidad primera es el mundo material, objetivo, que existe fuera de nuestra conciencia, que puede ser conocido por la conciencia humana, reproducido, fotografiado, escudriñado por todo tipo de tecnologías, y cuyo conocimiento es paulatino, parcial que va de lo más simple a lo complejo. Esto significa que el hombre hasta ahora es el único ser conocido que dispone de una inteligencia, conciencia, capaz de conocer al cosmos. Los procesos y profundidad de este conocimiento es otro tema.


El tema de los agnósticos tiene el mismo problema con el de los ateos en los clichés, pues no hacen una diferencia de los tipos de agnosticismo, y bajo este término se esconden muchos personajes con determinadas visiones filosóficas.

Entre los agnósticos hay científicos materialistas que evitan la confrontación con los creyentes para evtiar problemas, hay científicos que absolutizan algunos asepectos sobre la relatividad del conocimiento y por lo mismo deciden que no hay nada definitivo, por lo que no se atreven a sacar una conclusión.

Pero también hay científicos creyentes que separan su trabajo de sus creencias y se esconden en el agnosticismo para evitar un conflicto interno. La respuesta de masm1978 incluye un asunto que tiene que ver con los científicos creyentes, es decir "la posibilidad de que existan realidades suprarracionales", tema que esconde la creencia en dios y que algunos señalan como la existencia de la metafísica.

Un científico escéptico y agnóstico no acepta una hipótesis sobre la existencia de una realidad metafísica, pues debe argumentar las bases de esta posibilidad, pero como afirma que eso no es científico lo deja como un asunto de fé, es decir de una creencia sin comprobación. rechazarlo no es dogmatismo como asegura masm sino simplemente dejarlo como un tema de especulación, al igual que la existencia de lo fantástico, o acaso es racional que discutamos científicamente la existencia de los duendes, de los pegasos, y otros seres de este tipo?


Respecto a la creencia en dios: No se necesita mucho conocimiento para afirmar que las personas creen en dios por la fuerza de la costumbre, por que son ideas inculcadas desde la más tierna infancia por los padres y reforzadas por el medio que nos rodea. Son ideas fijas, dogmas que se sostienen por la fe, y la fe la afirmación de una idea sin comprobación ni duda, es un mecanismo irracional, es decir sin el uso de la razón, creer por creer.



Más tarde las personas buscan algunos elementos para justificar estas creencias, pero la abrumadora mayoría de las personas siempre termina reafirmando la fe como el mecanismo que sostiene la creencia en dios, y solo algunos se aventuran a buscar argumentos lógicos basados en algunos silogismos, como el argumento de la primera causa, del plan divino, del problema moral, del factor emocional.



Masm utiliza aquí una de las falacias más conocidas que es la falacia de autoridad, al señalar que muchos grandes filósofos no eran tontos, (la base de este razonamiento es, si no eran tontos, la idea de dios no es fantasía sino un argumento racional) y por lo tanto la creencia en dios se puede demostrar racionalmente.



Masm olvida que en filosofía a través de la historia han existido dos grandes corrientes, la materialista y la idealista, y que todos los filósofos idealistas han afirmado que la realidad ideal, el mundo de las ideas, o el mundo de la conciencia es superior y primordial al mundo material. La alegoría de la caverna de Platón es el más elocuente del idealismo, es decir el mundo de las ideas es la unica ralidad final, pues el mundo material solo son las sombras que vemos reflejadas en la pared de la caverna, y al mundo ideal solo podemos llegar a través del espíritu. Es lo mismo que en las religiones el mundo verdadero está más alla de lo material y solo tenemos acceso a través del espíritu. Es el mismo argumento en la mayoría de los filósofos idealistas. La mayoría de los demás "clichés" estan en la mísma tónica.




Por otro lado, todos los creyentes se les olvida que el tema de dios debe ser tratado también desde muchos otros ángulos, y uno de ellos es el histórico y antropológico. Un elemento fundamental es revisar el origen del concepto de dios, pues ahí encontramos los elementos de por que los hombre comenzaron a creer en dios o dioses. ¿Por que el creyente no revisa el origen de este concepto? La historia del hombre, la antropología, la historia de las mitologías y las religiones nos ofrecen el material para entender como los hombres comenzaron a crear y creer en dioses.



Como este concepto primero fue una identificación de las fuerzas naturales. en primer lugar la adoración del sol, de los astros, de las lluvias, de las estrellas, de la oscuridad, de las mareas, del fuego, del viento. Más tarde a estos fenómenos naturales se les dio una forma humana y aparecieron los dioses humanizados, pero también se les atribuyeron todas las características humanas, el ansia de poder, de dominio, las envidias, intrigas, la busqueda de seguidores, etc.



Cuando los hombres comienzan a entender los fenómenos naturales, los dioses que los representan van devaluandose, y subordinandose a otros más poderosos hasta llegar a una mitología donde existe un dios que está por encima de los demás. Lo que lleva a la mitología politeista a una monoteista y que se manifesta en mitos de las civilizaciones antiguas previas al judaismo.

No obsante en la mitología judía encontramos en el antiguo testamento un dios que es muy humano en el más completo sentido del término, un dios beligerante, cruel, intervencionista, que destruye las civilizaciones, que exige sumisión y castiga a los filisteos, un dios que es usado hasta nuestros días por todas las religiones al que le exigen parcialidad en las guerras, castigo para los enemigos, un dios que es un supermercado o un curandero mágico. y al que se le contacta con fe y sacrificios.


Bueno, espero no haberte aburrido con esta perorata, pero solo toque algunos puntos sobre la polémica sobre dios. Y te reitero que NO soy dogmático, mis convicciones no surgieron de dogmas ni se h an convertido en ellas, siempre estoy abierto a las evidencias de una realidad "suprarracional", el problema es que a través de la historia humana nunca ha existido una evidencia de este tipo, y si la hubiera difícilmente existiríamos los ateos y materialistas.
------




Bueno, te comentaba sobre el origen de los conceptos o ideas, inclusive los que no tienen referente en el mundo real también son generados por una práctica social, es decir son generados por la sociedad.

Estarás de acuerdo en que las ideas, los conceptos, la visiones del mundo, las explicaciones de todo tipo, sean religiosas, filosóficas, científicas, éticas, estéticas, etc todas las ideas son generadas por las sociedades en su desarrollo histórico, es la sociedad la que busca una explicación para entender al mundo que le rodea y para establecer determinados criterios de convivencia entre sus integrantes. Son un producto de la cultura, no de la naturaleza, a esto me refiero cuando digo social y entre estos productos está la conciencia humana y el lenguaje, es decir el pensamiento abstracto.

Todos nosotros somos producto de esta sociedad y esta sociedad es producto de una evolución, desarrollo, historia, experiencias humanas conjuntas, de los primeros grupos de homínidos; ningún ser humano existe fuera de la sociedad. Un individuo de la especie humana que se desarrolle fuera de la sociedad por alguna circunstancia extraordinaria no se diferenciaría enormemente de los demás primates, aunque tuviera mayores potencialidades genéticas que los otros primates.Tal individuo tendría alguna carga genética y su propia experiencia para sobrevivir a partir de sus circunstancias. supongamos que un bebé humano fuera criado por un simio (en caso que de que pudiera ser posible) como en el personaje de Tarzán, no pasaría de ser más que otro simio, pero con características más de la especie humana.

Tal individuo carecería del lenguaje y consiguientemente de la cultura, del pensamiento, expresaría sensaciones, sus emociones y necesidades de diversos modos, pero no con el lenguaje articulado. Por este motivo siempre he afirmado que un bebé humano recorre en sus tres pirmeros años, lo que a la humanidad le costó acumular en unos 200 mil años. Este aprendizaje por el que pasamos todos nosotros nos permitió saltar 200 mil años de la historia humana.


Obviamente en este aprendizaje también acumulamos muchas ideas, comportamientos, temores, que han inquietado a la humanidad desde sus origenes. En gran parte seguimos conservando ritos y actitudes ancestrales de la epoca de cazadores y recolectores, seguimos adorando al sol como lo hicieron los primeros colectivos humanos que se dedicaron a la agricultura, seguimos esperando que las estellas nos favorezcan con sus designios.

La capacidad humana para imaginar, para recordar, para ver cosas que le alimentaron la mente, durante el sueño, llevó a los hombres a pensar en otra realidad, en la realidad interna, la de su mente, de su pensamiento, a ver cosas que no existen en la realidad o en verlas de manera diferente y distorcionada. y a partir de los recuerdos y vivencias los hombres pudieron ver én sus sueños a personas que habían muerto, y de ahí surge la idea del otro mundo, de la inmortalidad el alma. Las experiencias religiosas desde entonces han estado vinculadas con determinada exaltación de la mente humana, con estados de sueño, con estados de exitación de la mente, es decir siempre ha estado ligado a una experiencia muy subjetiva, en la que no son extraños los influjos de determiadas sustancias o alcaloides. Estas experiencias se han repetido desde la prehistoria hasta la fecha.

Es decir la humanidad desarrolló desde sus albores lo que se llama el pensamiento mágico, mitológico, y más tarde o más temprano, el pensamiento religioso.
¿Como lo desarrolló?, principalmente para explicarse el mundo, y todo lo que lo rodeaba representaban fuerzas que regulaban los fenómenos que no comprendía.

Cada cultura, cada pueblo ha creado diversos dioses, pero todas coinciden en adorar al sol, pues era el principal fenómeno que les afectaba y beneficiaba, pero también crearon otros mitos, buscaron explicaciones fantásticas, mezcla de sus tradiciones orales, mezcla de las nuevas experiencias. Este es el origen de las ideas de dios, los dioses, La humanidad así creó sus propios dioses, los dioses eran una de explicación ante lo desconocido, pero también eran una fuente de seguridad para ellos,

Estas ideas de los dioses se van decantando a través de la historia, se les atribuyen cualidades, formas, poderes. La humanidad creo a lo largo de su historia a miles de dioses. y cada vez más fue desarrollando estos conceptos, que fueron copiados por otros pueblos y cada uno le ponía sus propios añadidos, con sus propios avances se fusionaron mitos, se fusionaron mitologias, se decantaron los conceptos de los dioses hasta derivar en unos pocos principales, y finalmente en uno que estuviera por encima de todos. Todas las las mitologías monoteístas han pasado por este proceso.

De manera simultánea se desarrollaron los cultos a esos dioses y los intermediarios, los sacerdotes, los brujos, los chamanes, surgieron las castas sacerdotales, las cuales en las comunidades primitivas coincidían en el mismo jefe de la tribu, pero después se fueron creando grupos de expertos, aparecieron los teólogos, y más tarde los filósofos que buscaron explicaciones racionales a las ideas religiosas.

Los filósofos analizan el pensamiento y se encuentran que en él existen ideas, conceptos, que el ser humano posee en su mente ideas, abstracciones inmateriales que permiten entender el mundo, e invierten la ecuación, piensan y aseguran que los hombres tienen ideas innatas que son las que les permiten entender y nombrar las cosas, y armados de esta concepción crean la base de las filosofías del idealismo, las ideas existen en algun sitio y son la puras, mientras que el mundo material es impuro y esta corrompido. Estas explicaciones se complementan con las mitologías sobre los mundos de los dioses, los inframundos.

Como ves el concepto de dios es producto de la práctica social de miles de años de numerosos pueblos, por este motivo no puede analizarse solo en un contexto de conceptos, sino en su origen social y en su evolución.

No quiero ampliar el tema pero falta también incluir el aspecto político de los usos de las religiones, de las mitologías, de las ideas de dios, la muerte y la inmortalidad. Es otro aspecto que ha sido una constante a través de la historia.

Las ideas pues son resultado de este interactuar de los grupos sociales, son producto de sus inquietudes, de sus explicaciones. no hay un solo concepto que no haya sido resultado de estas interacciones, o como te lo decía en el anterior mensaje, de una práctica social.

El idealismo platoniano o aristotélico fueron asimilados por las doctrinas de la iglesia católica, sin embargo, más tarde con Descartes, Hume, y Kant con su doctrina del noumeno y el fenómeno, se desarrolló el denominado idealismo subjetivo, ese idealismo que alcanzó su máxima expresión con Berkeley y con numersos pensadores de los siglos posteriores. En esencia el idealismo subjetivo niega la posibilidad de conocer el mundo real, la realidad objetiva, esto lleva inevitablemente al agnosticismo, y por el otro al solipcismo (solo yo existo) debido a que la realidad no son más que mis sensaciones. Por este motivo, no podría existir un "solipcismo social"

Espero no haberte aburrido con este rollo tan largo, quisiera concluir con una frase de Sagan en un articulo sobre ciencia y tecnologia publicado unos meses antes de su muerte "yo puedo ver en todo el proceso el surgimiento en nuestras conciencias de un universo de una magnificencia, de un elegantemente intrincado orden, más allá de todo lo que nuestros antepasados podían imaginar. Y si se entiende el universo como un simple conjunto de leyes naturales, los que creen en Dios pueden atribuir esas maravillosas leyes a una razón divina que preside toda la naturaleza. Mi propio punto de vista es que es mucho mejor entender el universo como realmente es que pretender el universo que nosotros deseamos que sea".
---




El tema que había mencionado era respecto a los científicos creyentes y los científicos ateos. Este es un fenómeno que se da como parte de la evolución del pensamiento. Existen muchas personas a quienes les inculcaron ideas religiosas, metafísicas, creencias en lo sobrenatural. Muchas de estas personas también crecieron con otras ideas sobre el avance de la ciencia.


Desde hace miles de años y hasta la fecha existen dos maneras de interpretar el Universo, la realidad, el mundo: las explicaciones que recurren a principios naturales es decir materiales, y quienes recurren a los principios espirituales, metafísicos o divinos.

Hay en efecto personas que intentan combinar las dos corrientes. y desde kant y Hume se consolidó una tendencia a decir es imposible saber cual de las dos tiene razón. Estos intentan colocarse en un término medio al que llaman agnosticismo.



Este es el refugio de muchas personas que tienen el temor oculto de "a lo mejor si existe algo más alla de la muerte, pero no lo sabemos". En este fundamento se encuentran muchos científicos que son creyentes. Es decir en su trabajo, en sus investigaciones, cuando analizan los fenómenos genéticos, los procesos de la física cuántica, los problemas de la biología, los temas neurológicos, es decir cualtuier tema de carácter científico asumen una posición netamente materialista. es decir el mundo existe de manera objetiva, independiente de mi mente y mi conciencia. Es un mundo que puede ser investigado, conocido (no totalmente, pero conocido) y para eso disponen de la metodología científica, el experimento, la práctica, la comprobación, la verificación, la corrección de errores. Tienen muy claro que es lo que existe y que no existe, lo comprueban a diario.

El hombre (ser humano) puede escudriñar el universo, poco a poco, paulatinamente, pero avanza. Eso es la ciencia.


Sin embargo, cuando se trata de definir la existencia, el ser, de un concepto denominado dios. entonces se acaba toda la visión materialista, y se entra al idealismo, a la fe, a la creencia a la afirmacion de cosas sin comprobar, ahí ya no son científicos, son simplemente creyentes. Pero tienen sus argumentos, dicen que esos temas no son propios de la ciencia, sino metafísicos. y con eso dan por cerrado su enfoque científico. Dicen los temas sobre el alma, la vida después de la muerte, la existencia de algo sobrenatural no pueden ser analizados de manera científica. y con este argumento mantienen su fe, y sus creencias conviven con su trabajo científico.


Pero, acaso eso es cierto? acaso no se puede analizar el origen de los conceptos? nos es posible encontrar como surgió la idea de dios?, acaso no podemos explicar el proceso del pensamiento y sus mecanismos?. Si vamos a hablar de evidencias, las únicas evidencias de un mundo ideal, son las ideas, de un mundo espiritual, pues es el espíritu, pero siempre nos encontramos con que este mundo ideal y espiritual existe solo en las mente de los hombres, es parte de ellos. Pero solo existe cuando estamos vivos, pues por más que pretendan encontrar un espíritu fuera de un cuerpo se darán de topes.


Yo siempre he sostenido que en el momento en que una persona, una sola, pueda demostrar la existencia de un espíritu fuera de un cuerpo humano, cambiará toda la historia de la sociedad humana.

En el momento en que se pueda encontrar una evidencia de que hay un mundo espiritual fuera de la mente de los humanos, se acabarán todos los ateos y materialistas. y el mundo entrará a una etapa superior. Esta es la prueba fundamental. que se demuestre la existencia de una "realidad alterna al actual universo".


Sin embargo, ni uno solo de los casi siete mil millones de creyentes (los ateos somos una ínfima minoría) puede demostrar que el espíritu existe fuera de su cuerpo. Esta es la base.
Pero los agnósticos nos dirán, "ustedes tampoco pueden demostrar que no existe", lo que significa una auténtica falacia, pues las ideas son abstracciones que se generan por referentes materiales, son abstracciones de las cosas concretas, inclusive los seres imaginarios como los duendes, los gnomos, las hadas, todos tienen formas humanas, es decir toman como referente al hombre, los mismos dioses siempre han tenido como referente al hombre, con sus pasiones, debilidades, tormentos, dudas., pero la particularidad es que son generados por nuestro pensamiento, por nuestra conciencia, por nuestra imaginación, son productos mentales.



Y el mundo mental, el mundo de la conciencia se demuestra por medio de las ciencias, en particular de la psiquiatría, la sicología, y junto con ellas con la investigación histórica, la historia del hombre, la historia de las religiones, la historia de las mitologías. Estas investigaciones son científicas, y demuestran que el pensamiento es producto de la evolución de la materia, del cerebro, del desarrollo de la sociedad humana. es el hombre con su trabajo a través de miles de años el que ha creado y desarrollado una serie de instrumentos para comprender, nombrar y dominar a la naturaleza.

Esto es la conciencia, y su manifestación es el lenguaje. Evidentemente para demostrar la existencia del espíritu debemos estudiar el desarrollo del hombre por medio de todos los enfoques: antropológicos, fisicos, quimicos biológicos, psicológicos, lingúisticos. etc
Los demás argumentos caen en la sicología, dicen no puedo imaginar que todo esto se hizo de la nada", "no puedo imaginar que al morir todo desaparece", como ves la creencia en dios se basa en el consuelo sicológico y en la imposibilidad de pensar que fuera del univeso no hay nada sobrenatural.



Que nuestra ignorancia es enorme, que apenas estamos abriendo camino para conocer, pero que no podemos caer en conclusiones totalmente especulativas.
En el mundo hay personas y científicos muy brillantes que en el fondo dejan una ventanita abierta al misticismo y a la religión. Yo los respeto pero no comparto sus argumentos y no se si valga la pena confrontarme con muchos de ellos. En fin.



-----



Natalín, En tu pregunta incluyes diversos conceptos: la teoría del Big Bang, la categoría del tiempo,la materia como se conoce en nuestro universo, y principalmente el tema de la intervención divina en este asunto, que algunos teólogos y filósofos desarrollaron como el argumento de la primera causa para demostrar la existencia de dios.



Evidentemente no quiero caer en el camino trillado de los wikinautas que utilizan el método del copy-paste para responderte a preguntas. Para mi está claro que la teoría del Big Bang explica los hechos observados de la expansión del universo.

Quedan muchas incógnitas que la humanidad deberá responde en los próximos milenios cuando la tecnología le permita conocer más profundamente los secretos del Cosmos. entre ellos si existen diversos universos, si existe una sucesión de contacciones y expansiones, etc. Por ahora esta explicación es la más racional sobre los hechos.



Los científicos podrán encontrar los puntos débiles, las lagunas, las incongruencias y buscarán soluciones alternativas. Ya conocemos incluso algunas hipótesis como la teoría de las cuerdas, y otras. son temas que la ciencia dará respuesta conforme se avance en la investigación y el desarrollo de la tecnología.



En el tema de la primera causa o la intervención divina, pues ya estamos fuera de una hipótesis científica y caemos en el terreno de la especulación metafísica. No obstante, este argumento se fundamenta en un sofisma que contradice la primera premisa del silogismo. Su falsedad fue demostrada por Kant y consiste en lo siguiente 1.- todo tiene una causa (premisa mayor), 2.- el Universo o naturaleza tienen una causa (premisa menor) y 3.- la causa de todo es Dios, Pero si eres consecuente con tu premisa debes preguntarte ¿cual es la causa de Dios?, y nos contestan los creyentes Dios es la primera causa, argumento que contradice la premisa e invalida el silogismo.



En otras palabras la intervencion de dios solo es un recurso para demostrar nuestra ignorancia sobre los procesos naturales, es el mismo argumento del hombre primitivo hay fénómenos que no entendemos, por lo tanto son causados por los dioses. La metafísica y la religión no han pasado de ahí desde hace miles de años.



-----



Antes de responder a tu pregunta reflexiona en lo siguiente ¿No crees que debes ser un poco más cauteloso (a) y menos crédulo (a) con todo lo que ves o lo que te muestran?. (los párentesis los añado pues no se cual es tu género)¿No crees tu que si ves un hecho que no puedes explicarte, primero debes buscar una explicación racional, lógica, buscar sus posibles causas? Si aún así no logras encontrar una explicación racional, lógica y coherente, ¿No crees que tu única conclusión debe ser admitir tu ignorancia?



Por ejemplo, para saber si existen extraterrestres se requieren evdencias, la más contundente sería que se mostraran en vivo, que aparecieran de manera pública que pudieran ser tocados, fotografiados, medidos, que los pudieran ver crédulos y escépticos, que mostraran sus naves y se demostrara que son tecnologías desconocidas en la Tierra. Pero hasta ahora lo único que hay son testimonios de creyentes, afirmaciones sin sustento, fotos y videos trucados, o que no son bien explicados.



En el caso de dios o de los dioses, tenemos las mismas afirmaciones de fe. A dios nadie lo ha visto, aunque muchos creen sentirlo y comunicarse con él o ellos. Muchas personas ven fenómenos incomprensibles y se los atribuyen a los dioses, no se toman la molestia de buscar otra explicación real ni racional.



En el caso de los espíritus y las almas es lo mismo, las afirmaciones no pasan de ser una expresion de creencias, solo los "ven" los creyentes y nunca pueden demostrar qué fue lo que vieron.Respecto a tu pregunta, yo aceptaría la existencia de lo sobrenatural, de los dioses, de un dios, de espíritus siempre y cuando hubiera evidencias científicas, hechos irrefutables, comprobables que pudieran se explicados de manera racional y con pruebas.



Sin embargo a lo largo de la historia humana no hay un solo hecho que demuestre la existencia de lo sobrenatural.Una evidencia no es escuchar "voces desde el cielo", ni una " chica con sangre que de repente no tiene nada". Hay que buscar las explicaciones científicas no llegar inmediatamente a conclusiones simplonas de que se trató de un milagro.



----

Los religiosos ven en la presencia de los ateos una amenaza contra su fe, la sola existencia de ateos les incomoda. Independientemente de que convivan creyentes y ateos en relaciones armoniosas, a nivel ideológico y mental los religiosos rechazan en principio el ateismo, y consecuentemente a los ateos, son una piedra en el zapato, una presencia incómoda, sobre todo por las pretensiones de negar los fundamentos de sus creencias.No hay término médio aunque los agnósticos suavicen el rechazo a su dogma principal que es la existencia de dios.



Pero esta confrontación ha existido a través de toda la historia, y continuará mucho tiempo más, hasta que la humanidad vaya adquiriendo una cultura científica, y cuando todas las personas asuman un sano y necesario escepticismo para analizar cualquier afirmación antes de asumirlas como convicción, y en donde probablemente algunas personas conserven sus inquietudes y creencias religiosas por diversos motivos.



Además, hay que recordar que el ateismo es un sistema de ideas que niega la fe en lo sobrenatural (espíritus, dioses, vida de ultratumba, etc.). Los ateos buscan una explicación sobre las fuentes y causas del origen y existencia de la religión, someter al análisis las creencias religiosas desde el punto de vista científico del mundo, aclarar el papel social de la religión, señalar de qué manera pueden superarse los prejuicios religiosos. Los religiosos pueden aceptar en último caso a creyentes de otras religiones, pero no a una persona que niega los fundamnetos de su fe



---